Le Meade LX200 8" dit classique

Comme le montre différentes mesures d'erreur périodique des LX200 sur ma page de test d'EP, celle-ci à l'avantage d'avoir une longue période mais aussi d'être très régulière.

La correction d'erreur périodique permanente (PPEC) permet encore d'augmenter la qualité du suivi comme le montre le graphique ci-dessous:

Il est quasi certain qu'un meilleur apprentissage du PEC permettrait encore de diminuer les erreurs

Pour ce test j'ai utilisé un script de Laurent Bernasconi pour le logiciel PRISMV6. Celui-ci, permet de lancer une série d'acquisition et d'écrire dans une fenêtre la position souhaitée et la position réelle. Ce fichier permet aussi de créer un modèle de pointage afin d'améliorer le centrage des cibles du ciel sur le capteur comme le montre le graphique ci-dessous:

La diminution de l'erreur de pointage est spectaculaire:
elle passe ainsi de 8.25' d'arc en AD et 6.8' en Dec à 1.4' en AD et 1.22' en Dec !

Il existe d'autres logiciels qui permettent d'améliorer le pointage comme ACP4, Tpoint ou encore Maxpoint, malheureusement ils se comportent tous comme des logiciels se greffant sur un autre (essentiellement MaximDL) ce qui en fait un investissement important.

Autre exemple de la qualité de pointage sur tout le ciel en 85 points grâce aux versions de démonstration de MaximDL et Maxpoint :

L'erreur maximum de pointage sur le ciel (20° de hauteur mini, déclinaison maxi de 65°)
représente 2.4' d'arc, la qualité RMS de pointage est de 1' grâce au modèle de pointage.

Analyse des différentes erreurs donnant l'erreur de pointage,
comme on le voit la mise en station était très approximative.

C'est l'un de ses points faibles, cependant c'est aussi l'un des défauts principaux des télescopes en général ! Pour la belle image, cela se corrige en divisant l'image par une plage de lumière uniforme (FLAT) cependant en détection pure, c'est bien une perte d'information que l'on ne peut retrouver.

Le champ pleine lumière est ici tout bonnement ridicule (je rappel qu'il faut avoir 100% se la lumière en sortie), il ne dépasse pas les 3-4mm. En étant moins exigeant et tablant sur une perte de l'ordre de 10%, on a un champ utile circulaire d'environ 17,8mm.

Une solution pour augmenter ce champ pleine lumière serait sans doute de couper un bout du pare-lumière interne du télescope, sans toutefois trop abuser sinon c'est le fond de ciel qui viendra directement frapper le capteur (à ce propos il n'est pas impossible que la bosse centrale que l'on voit sur le graphique du Flat ne soit pas justement déjà liée à la contribution du fond de ciel, mais sans démonter le tube optique et faire d'autres tests ce n'est pas facile à vérifier).

Autre point faible des optiques en général: la qualité des images en bord de champ. L'image ci-dessous montre les coins de la matrice ainsi que le centre du champ à F/D10:

Comme nous pouvons le constater, la qualité en bord de champ sur de grosses matrices est loin d'être optimum, aussi un nouveau test a été effectué, cette fois ci avec le correcteur/réducteur classique F/D 6.3, à noter qu'une matrice plus petite (KAF1603me) qui a été utilisée pour cela, en effet le vignettage deviendrait extrêmement important (petit rappel: déjà 30-35% de perte à F/D10 sur une grosse matrice type KAF6303e).

Analyse effectuée grâce à la version dévaluation de CCDinspector, une meilleure collimation ne serait pas de trop ;-)

Le logiciel CCDinspector permet d'optimiser la qualité de sa collimation tout en montrant la qualité du champ sur le CCD. Dans l'exemple ci-dessus on remarque une collimation insuffisante (le fait d'avoir un instrument à monter à chaque scéance n'aide pas) mais surtout la rapide dégradation de la qualité des étoiles dès que l'on s'éloigne du centre optique malgrès un correcteur-réducteur de champ.

A ce propos, il serait interressant de voir la qualité de bord de champ avec les nouveaux tubes LX200R et RCX400... ou alors, pour les plus courageux il y a toujours la possibilité de modifier le tube comme on peut le voir ici et là.

Personnellement je dirais que cet instrument représente un bon rapport qualité/prix, le coté mécanique (même si les moteurs sont bruyants avec des roues dentées en plastique) reste efficace: en effet l'erreur périodique (grâce au PEC) peut être très faible, le GOTO permet d'avoir la cible dans le champ à coup sur. Le coté optique peut être très polyvalent, on peut facilement passer de F/D3.3 à F/D6.3 ou F/D10 voir plus avec une Barlow, en contrepartie le champ pleine lumière reste restreint et/ou la qualité en bord de champ peut en souffrir plus ou moins mais on retrouve sur le net de nombreux sites montrant de très belles images avec ce type d'instrument.
En final et au vu des rapports que l'on peut trouver sur le net, il semblerait que le véritable problème vient de l'éléctronique de contrôle (panne récurrente) même si le mien se porte à merveille depuis début 1997.